Vólumen5 Número2,Diciembre 2013

Sistema de Comentarios Abiertos por Colegas: Pasos para una psicopatología relacional.


Artículos

Autores:Roberto Pereira Escuela Vasco Navarra de Terapia Familiar


Resumen:El comentario del brillante artículo de Linares (2013) me ha llevado a reflexionar sobre la relación entre la psicopatología, o más específicamente el diagnóstico psicopatológico o psiquiátrico (psicológico) clínico, y la terapia familiar (TF). El artículo describe las dos almas que ha tenido siempre la terapia familiar. TF, a favor y en contra del uso de diagnósticos, simbolizados por Gregory Bateson y Don Jackson, compañeros en el estudio de la comunicación de pacientes esquizofrénicos y sus familias, pero con una visión muy diferente de cómo acercarse a los problemas relacionales y/o psicológicos / psiquiátricos. La propuesta de (Linares, 2013) se inscribe claramente en la orientación diagnóstica, pero propiciando un nuevo lenguaje diagnóstico relacional que eluda la, hasta ahora inevitable, utilización del lenguaje psicopatológico tradicional.

Abstract: The comment of the remarkable paper from Linares (2013) has led me to think about the relationship between psychopathology or more accurately, psychopathological diagnosis or clinical psychology and family therapy. The essay describes the two souls who has always had the family therapy. Its stance in favour or against the use of medical diagnostic methods is best represented by Gregory Bateson and Don Jackson; both of them colleagues in the study of communication between schizophrenic patients and their families. However, both of them with a fairly different point of view on how to manage the relational and/or psychological and psychiatric disorders. Linares’s proposal (2013) reveals an obvious tendency towards the diagnostic method but always suggesting a new relational diagnosis language orientated to elude the unavoidable use of traditional psychopathologic language.


Autores:Raúl Medina Centeno Universidad de Guadalajara


Resumen:El artículo que presenta Linares (2013): «Pasos para una psicopatología relacional» es de una enorme riqueza conceptual y pragmática, es una re-definición sobre la mal llamada “enfermedad mental”. Linares inicia señalando que su contribución, por una parte, se enfoca en “la complejidad relacional”, como la creencia ontológica donde se explica el malestar psicológico; y por otra, apunta que su clasificación diagnóstica es una “metáfora guía”, para hacer referencia a su postura epistemológica. En este breve trabajo me enfocaré solo en profundizar en la creencia ontológica y la propuesta epistemológica que se encuentra entrelíneas en su teoría diagnóstica, y en una conclusión que pretende conversar con el autor, para conceptualizar el diagnóstico como “un marco social organizado”, que propone convertirse en un recurso psicosocial que amplía perspectivas, narrativas y diálogos.

Abstract: The article that Linares (2013) presents, «Steps to a Relational Psychopathology» (Pasos para una psicopatología relacional) possesses great conceptual and pragmatic richness; it is a redefinition of the wrongly named “mental illness”. Linares begins by stating that, on one hand, his contribution focuses on the “relational complexity” as the ontological belief that explains psychological discomfort; on the other hand, he points out that his diagnostic taxonomy is a “guiding metaphor” for his epistemological stance. In this brief paper, I delve into the ontological belief and the epistemological proposal embedded in his diagnostic theory, and into a conclusion that attempts to establish a dialogue with the author, in order to conceptualize diagnosis as an “organized social framework”, that intends to open new perspectives, narratives and dialogues, thus becoming a psychosocial resource for psychotherapy.


Autores:Marcelo R. Ceberio Universidad de Flores. Escuela Sistémica Argentina.


Resumen:El tema del diagnóstico fue y es un tema arduo de interpretar. Entre los profesionales de la psicología clínica y la psiquiatría existen diversas opiniones que van en defensa acérrima acerca del diagnóstico y la medicación consecuente, hasta posturas extremas que no contemplan el diagnóstico como una variable dentro del tratamiento. Estas posiciones evidencian ideologías, modelos teóricos, pragmatismo terapéutico hasta posturas políticas y también dan cuenta de la historia de la psiquiatría de la que las variables antipsiquiátricas y desinstitucionalizadoras han encarnado la más profunda crítica. En el ámbito de la terapia sistémica, también las posiciones han sido diversas pero convergentes en el sentido que se hace difícil construir un rótulo diagnóstico sin tener en cuenta el complejo entramado de interacciones que se desarrollan en los sistemas. En este sentido, el diagnóstico tradicional vería solamente “la punta del iceberg” diseccionando las entrañas de la complejidad que suponen los sistemas. Linares (2013) hace muchos años que realiza investigación en esta área tan controversial, obteniendo excelentes desarrollos que aúnan rótulo, diagnóstico y red relacional.

Abstract: The issue of diagnosis was and is a difficult subject to interpret. Among practitioners of clinical psychology and psychiatry there are varying opinions ranging in staunch defense on the diagnosis and subsequent medication to extreme positions that do not consider the diagnosis as a variable within the treatment. These positions show ideologies, theoretical models, therapeutic pragmatism, and policy positions, as well as the history of psychiatry with its own anti-psychiatric and deinstitutionalization movements which have incarnate the deepest critics. In the field of systemic therapy, also positions have been diverse but convergent in the sense that it is difficult to build a diagnostic label regardless of the complex network of interactions that take place in the systems. In this sense, the traditional diagnosis would only be “the tip of the iceberg”, dissecting the bowels that the complex systems entail. Linares (2013) has devoted many years doing research in this controversial area, with excellent developments that combine labels, relational network and diagnostics.


Autores:Guillem Feixas Universitat de Barcelona


Resumen:En este artículo se comentan las aportaciones de la propuesta de Linares (2013) con respecto a la personalidad, nutrición emocional y modelo de la psicopatología, basada en su dilatada experiencia clínica y con unas firmes bases en el modelo sistémico. Tal propuesta tiene el mérito de presentar aspectos considerados tradicionalmente como individuales desde una perspectiva relacional. El comentario está hecho teniendo en cuenta otras perspectivas compatibles como la de los constructos personales de Kelly y las polaridades semánticas de Ugazio.

Abstract: The contributions to clinical theory included in the proposal of Dr. Juan Luis Linares in the areas of personality, emotional nutrition and psychopathology are discussed in the present Comentario a: Pasos para una psicopatología relacional Guillem Feixas Universitat de Barcelona article. His proposal, based on the extended clinical experience of its creator and firmly based on family systems theory, deserves recognition by the fact of conceptualizing clinical issues traditionally seen from an individual perspective from a truly relational point of view. Linares’ proposal is discussed at the light of other compatible theories such as those of Kelly’s personal constructs and Ugazio’s semantic polarities.


Autores:Matteo Selvini Nuovo Centro per lo Studio della Famiglia. Italia.


Resumen:El autor critica el extremismo sistémico al rechazar cualquier diagnóstico, una despatologización que ha terminado por negar la capacidad de aceptar/acoger el sufrimiento de los pacientes y sus familias. El trabajo de Linares es importante porque se opone fuertemente a esta tendencia narrativista. El desarrollo futuro de la investigación no debe basarse únicamente en la psicopatología, sino también en el diagnóstico de la personalidad.

Abstract: The author criticizes the systemic extremism in rejecting any diagnosis (a depathologization that ended to damage the capacities of accepting/holding the suffering of patients and their families). Linares’s work (2013) is important because it strongly opposes this narrative approach. Future develop- Anclaje de la investigación sistémica a las psicopatologías, pero también a los diagnósticos de personalidad y a los ajustes postraumáticos Matteo Selvini Nuovo Centro per lo Studio della Famiglia. Italia. Agradecimientos: *del original en italiano “Ancorare la ricerca sistemica alle psicopatologie ma anche alla diagnosi di personalità e agli adattamenti post traumatici” 2013; traducido por: Sara Quintero. Dirigir toda correspondencia al autor a: Nuovo Centro per lo Studio della Famiglia. Viale Vittorio Veneto, 12. Milano – 20124, Italia. Tel/Fax: 02.29524089. Web: http://www.scuolamaraselvini.it Correo electrónico: info@scuolamaraselvini.it; matteoselvini@scuolamaraselvini.it RMIP 2013, vol. 5. núm. 2. pp. 184-186. ISSN-impresa: 2007-0926 www.revistamexicanadeinvestigacionenpsicologia.com Derechos reservados ®RMIP ment of research must be based not only on psychopathology but also on personality diagnosis.


Autores:Juan Luis Linares Escola de Teràpia Familiar. Barcelona. España.


Resumen:El artículo, respuesta a los seis comentadores, se centra fundamentalmente en la relación entre la terapia familiar sistémica y el diagnóstico psicopatológico. Se plantea la posible compatibilidad entre un abordaje transversal a la psicopatología, que destaque la existencia de distintos territorios con bases relacionales diferentes, y un abordaje longitudinal más cercano a una visión evolutiva. Se reflexiona sobre la incidencia de las ópticas constructivista y socio-construccionista en el diagnóstico relacional-sistémico y se especula sobre el papel que tendrán en el futuro de la psicopatología las neurociencias y los diferentes aportes psicoterapéuticos. También se enfatizan aspectos importantes de la historia de la terapia familiar, especialmente el papel que jugaron Bateson y Jackson en el tema del diagnóstico. Y, finalmente, se polemiza sobre la interacción de una lógica traumática y de una lógica relacional, enmarcada en una bipolaridad característica del campo sistémico, entre negación y reconocimiento del sufrimiento psicológico.

Abstract: This paper, written in response to six commentators, addresses the relationship between systemic family therapy and the diagnosis of psychopathology. One of the issues examined is the possible compatibility between a cross-sectional approach to psychopathology, one that emphasizes the existence of distinct domains with different relational bases, and a longitudinal approach that more closely resembles a developmental perspective. The article reflects upon the influence that the constructivist and social constructionist viewpoints have with regard to a relational-systemic diagnosis, and also speculates upon the role that the neurosciences and different psychotherapeutic contributions may come to play in this respect. Key elements of the history of family therapy are also highlighted, especially the role played by Bateson and Jackson in relation to the question of diagnosis. Finally, the paper takes a critical look at the interaction between a traumatic logic and a relational logic, which might overlap with a polarity between the negation and recognition of psychological suffering.


Autores:Juan Luis Linares y José A. Soriano. Escola de Teràpia Familiar. Universitat de Barcelona, España.


Resumen:La terapia familiar sistémica nunca se sintió cómoda con el diagnóstico psicopatológico, lo que la hizo descuidar la tarea de dotarlo de contenido relacional. Por otra parte, en los últimos tiempos abundan las críticas contra los sistemas clasificatorios de los trastornos mentales, procedentes de diversos campos de la psicología y la psiquiatría. Por todo ello, se hace más necesario el esfuerzo de investigar las bases relacionales de la psicopatología, con el fin de ofrecer una alternativa sólida al diagnóstico fundamentado en el modelo biomédico. El autor propone el concepto de ‘metáfora guía’, como referente de un diagnóstico inspirado en la complejidad relacional. La salud mental es el resultado de una correcta ‘nutrición relacional’, entendida como la vivencia subjetiva de ser complejamente amado. El ‘amor complejo’ es más que un fenómeno afectivo, pues incluye componentes cognitivos, emocionales y pragmáticos. Por tanto, un sujeto mentalmente sano deberá experimentar vivencias de ser objeto de pensamientos y sentimientos amorosos, así como de ser tratado amorosamente. El bloqueo o la interferencia de cualquiera de estos componentes redundará en un déficit de nutrición relacional, parcial y relativamente específico, que estará en la base de los distintos trastornos psicopatológicos. Se describen cuatro grandes universos psicopatológicos: las psicosis, las neurosis, las depresiones y los trastornos de la vinculación social, que reúnen las correspondientes manifestaciones sintomáticas con los respectivos trastornos de personalidad, cuya separación diagnóstica en un nivel distinto no es aceptable. Y se establecen correlaciones entre las cuatro grandes agrupaciones diagnósticas y otras tantas disfuncionalidades relacionales que remiten a la familia de origen, donde la conyugalidad y parentalidad se combinan, generando tres modalidades básicas de maltrato psicológico: las triangulaciones, las deprivaciones y las caotizaciones. La definición de las bases relacionales de los trastornos psicopatológicos debe permitir avanzar en la fijación de criterios específicos para guiar la intervención terapéutica.

Abstract: Systemic family therapy was never comfortable with the way in which psychopathology was diagnosed, and as a result it failed to take on the task of giving it relational content. In recent years, various fields within psychology and psychiatry have also launched critiques of the systems used to classify mental disorders. Consequently, greater efforts now need to be made to investigate the relational bases of psychopathology so as to offer a sound alternative to diagnosis based on the biomedical model. The author proposes the concept of guiding metaphor as being the key to a diagnosis inspired by relational complexity. Mental health is the result of correct relational nurturing, a notion that implies the subjective experience of being loved in a complex way. Complex love is more than just an affective phenomenon that includes cognitive, emotional and pragmatic components. Therefore, a mentally healthy individual should have the experience not only of being the object of loving thoughts and feelings, but also of being treated in a loving way. Blocking or interfering with any of these components can lead to a partial and relatively specific deficit of relational nurturing, and such deficits underlie various forms of psychopathology. The paper describes four broad areas of psychopathology, namely psychosis, neurosis, depression and social attachment disorders, each with its corresponding set of symptoms and its respective personality disorders, which are inappropriately separated into different diagnostic levels. Correlations are also established between the four broad diagnostic groups and other relational dysfunctions linked to the family of origin, where the marital and parental functions combine to produce three basic kinds of psychological maltreatment: triangulation, deprivation and chaotization, the establishment of chaotic relationships. Defining the relational bases of psychopathology should enable us to take steps towards the establishment of specific criteria that could guide therapeutic intervention.


Autores:Luigi Cancrini Centro Studi Terapia. Italia


Resumen:El autor destaca antes que nada la importancia de una definición de los trastornos de personalidad basada en la experiencia de psicoterapeutas de enfoques psicodinámico y sistémico, para hacer frente a la medicalización generalizada de la psiquiatría ligada actualmente a la nueva edición del DSM. Basado en el estudio de Kernberg y de las tres grandes tareas evolutivas que enfrenta el niño en el curso de su desarrollo, la clasificación propuesta por él destaca los trastornos de las áreas de la neurosis, la psicosis y los trastornos límite (borderline). Se discuten también las semejanzas y diferencias con la clasificación propuesta en el artículo-objetivo de Linares (2013).

Abstract: The author underlines above all the importance of defining the psychiatric personality disorders based on the experience of psychotherapists of psychodynamic and systemic approa- Notas para una clasificación psicoterapéutica de los trastornos psiquiátricos* Luigi Cancrini Centro Studi Terapia. Italia Agradecimientos: *del original en italiano “Appunti per una classificazione psicoterapeutica dei disturbi psichiatrici” 2013; traducido por: Sara Quintero. Dirigir toda correspondencia al autor a: Centro Studi Terapia. Via reno 30. Milán, Italia. Tel. 00390685305635. Correo electrónico: cstfr@mclink.it centrostuditerapia@libero.it RMIP 2013, vol. 5. núm. 2. pp. 149-154. ISSN-impresa: 2007-0926 www.revistamexicanadeinvestigacionenpsicologia.com Derechos reservados ®RMIP ches to cope with rampant medicalisation of psychiatry today, linked to the new edition of the DSM. Based on the study by F. Kernberg and the three great evolutionary tasks that children face during development, the classification proposed by him emphasizes neurotic, psychotic, and borderline disorders. Similarities and differences with the classification proposed by Linares in his target-paper (2013) are briefly discussed at the end of this paper.