Vólumen2 Número2,Diciembre 2010

Sistema de Comentarios Abiertos por Colegas: La unidad de la psicología. Las inteligencias múltiples de Gardner.


Artículos

Autores:Serge Larivéea y Carole Sénéchalb


Resumen:Cuatro colegas aceptaron comentar el artículo “Las inteligencias múltiples de Gardner. ¿Descubrimiento del siglo o simple rectitud política?”. Sus pertinentes comentarios permiten comprender mejor las características del modelo de Gardner. En respuesta a sus comentarios se presentan dos ejemplos de los excesos del modelo: uno relativo a la inteligencia quinésica y otro sobre la musical. Después se defiende que la medición de las habilidades intelectuales, por medio del CI, les da a los individuos acceso a cierto poder. Además, el hecho de que los docentes sean seducidos por el modelo de Gardner es comprensible porque éste se percibe como un mensaje de esperanza para los niños que presentan dificultades académicas. Sin embargo, los docentes no toman en cuenta dos problemas: a) las inteligencias lógicomatemáticas y lingüísticas son indispensables para adquirir el dominio de la mayoría de los conocimientos académicos, y b) las aplicaciones pedagógicas del modelo de Gardner derivan a menudo más de la anécdota y del testimonio que de estudios empíricos debidamente realizados.

Abstract: Four colleagues agreed to respond to the original article entitled “Les intelligences multiples de Gardner. Découverte du siècle ou simple rectitude politique?” [“Gardner’s multiple intelligences. Discovery of the century or simple political rectitude?”]. The wisdom of their comments helps shed light on the many features of the model. In response to their comments, we will initially present two examples of the model’s exaggerated claims: one related to bodily-kinesthetic intelligence and one with regard to musical intelligence. We will then demonstrate that strong intellectual skills such as those measured by IQ tests give individuals access to a certain power. Finally, the fact that educators have been won over by the Gardner model is entirely understandable given that it can be perceived as a message of hope for children experiencing difficulties at school. However, educators fail to realize two things. The first is that logical-mathematical intelligence and linguistic intelligence are crucial for acquiring the vast majority of academic knowledge. The second fact that educators tend to forget is that the teaching applications of the Gardner model are more often based on anecdotal evidence and personal accounts than on systematic empirical research.


Autores:Serge Larivée. Universidad de Montreal, Canadá.


Resumen:A la pregunta ¿la inteligencia es única o múltiple?, Gardner contesta sin dudar: es múltiple. Pero él no es el primero en defender la naturaleza plural de la inteligencia; algunos autores defensores del enfoque factorial propusieron una concepción jerárquica de la inteligencia. La publicación de Frames of Mind (i.e., Estructuras de la Mente), en 1983, reactivó el debate, pero esta vez con la teoría de las inteligencias múltiples (IM). Este texto consta de tres partes. En la primera se exponen brevemente los principios de la teoría de Gardner, los criterios que determinan la existencia de inteligencia y los tipos de inteligencia. Posteriormente, se presentan nueve críticas susceptibles de aplicarse a la teoría de Gardner: Los problemas de la definición de inteligencia del autor; asimismo, se cuestiona si se trata en rigor de una teoría científica y si ésta es realmente nueva. Se muestra que los ocho criterios utilizados en las IM son arbitrarios y que la posición del autor sobre la independencia de las inteligencias es ambigua. Por otra parte, se cuestiona el supuesto según el cual las nueve inteligencias tienen de verdad el mismo estatuto y el por qué de la ausencia de los resultados de los enfoques factoriales. Además se nota que la teoría de las IM no toma en cuenta las comparaciones entre mujeres y hombres ni entre grupos etnoculturales. Por último, se observa que la medición de las IM ha sido un fracaso. En una última parte, se plantean algunas razones del éxito de esta teoría. Se observa que el modelo de Gardner ha tenido un gran auge en el ambiente educativo a pesar de que no ofrece una validación rigurosa.

Abstract: Gardner’s response to the question “Is intelligence singular or does it consists of various factors?” is unambiguous—intelligence is made up of various components. However, Gardner is not the first to defend the multiple nature of intelligence. Some authors have proposed a factorial approach and others a hierarchical approach. The publication of “Frames of Mind” (1983) revived the debate but with the addition of the theory of multiple intelligences (MI). This text consists of three sections. First, I will briefly present the principles of Gardner’s theory, the criteria that determine the existence of multiple intelligences and the different types of intelligence proposed by Gardner. I will then present nine criticisms that can be applied to Gardner’s theory, including the problems related to his definition of intelligence. I also question whether this is a scientific theory and if it is indeed a new one. I demonstrate the arbitrary nature of the eight criteria used with regard to the multiple intelligences as well as the ambiguity of the author’s position regarding whether the different types of intelligence are independent of one another. I question the notion that the eight types of intelligence truly share the same status and explore the reasons behind the lack of results from the factorial approaches. I also demonstrate that the theory of multiple intelligences does not consider gender or ethnocultural comparisons and that its attempts to measure multiple intelligences have failed. In the last section of this text, I present some reasons for the popularity of the MI theory. This model has enjoyed considerable success in the field of education despite the fact that the scientific validity of the model has yet to be proven.


Autores:Carlos Ibáñez Bernal Universidad Veracruzana


Resumen:El propósito de estos comentarios al artículo de Larivée es enfatizar algunos aspectos centrales de la Teoría de las Inteligencias Múltiples (IM) de Gardner, que por lo menos sienten las bases para una discusión más amplia sobre su carácter científico o político. Se revisa el propósito manifiesto de la IM, su objeto de estudio, la metodología seguida por su autor, así como la naturaleza del producto “teórico” de la propuesta. Después de analizar si la IM reúne los criterios de un “sistema de clasificación científico”, se concluye que no es así, por lo que más bien constituye un esquema técnico de identificación de dominios que cumple eminentemente propósitos políticos.

Abstract: These comments to Larivée’s paper are meant to emphasize some core features of Gardner’s Multiple Intelligences Theory (MI) in order to endorse a deeper discussion about its scientific or political character. A closer look is set at MI’s expressed purpose, its object of inquiry, the methodology employed by its author, and the nature of the “theoretical” product of the proposal. After analyzing if IM somehow meets “scientific classification system” criteria, we conclude that it does not, so it may be better characterized as a technical identification scheme aiming, for the most part, to political endeavors.


Autores:Antonio Pardos Peiro Unidad Provincial de Sanidad. Barcelona, España


Resumen:Se analiza la Síntesis Experimental del Comportamiento, teniendo en cuenta la metodología propuesta y los fundamentos teóricos de los que parte como fórmula para alcanzar la unidad de la psicología. Considerando los acuerdos y desacuerdos principales, se señalan los cauces por los que deberían discurrir las tentativas para alcanzar tal unidad.

Abstract: I analyze the Experimental Synthesis of Behaviour, taking into account the proposed methodology and the theoretical foundations of it, as a formula for achieving unity of psychology. Considering the major agreements and disagreements, the channels through which such attempts should follow to achieve unity are pointed out.


Autores:Rubén Ardila. Universidad Nacional de Colombia.


Resumen:Se analiza el problema de la unidad o desunión de la psicología, los marcos de referencia que se han propuesto a lo largo del desarrollo de la disciplina psicológica, las diversas metodologías, y se discute la conveniencia o no conveniencia de la unificación de la psicología. Se contrastan los llamados “Estudios Psicológicos” con la posibilidad de una psicología unificada. Se señala que en la psicología actual existen muchos factores de convergencia y que la mayor parte de los psicólogos no se adscriben a ninguna escuela psicológica ni a ningún sistema en particular, sino a la psicología como disciplina. El paradigma de la síntesis experimental del comportamiento (SEC) se propone como un programa de investigación y como un marco de referencia para lograr la unidad de la psicología, en consonancia con las actuales tendencias. Las características de la SEC son: (1) El nivel conductual de explicación: la psicología posee su propio nivel que incluye el comportamiento de los organismos y sus diversas relaciones con el ambiente. El comportamiento no es reducible, en sentido estricto, a la biología ni a las ciencias sociales. (2) El método fundamental es la experimentación, pero en los estadios iniciales se le da importancia a procedimientos correlacionales y observacionales. (3) El énfasis en el aprendizaje: la conducta humana es esencialmente aprendida, con base en fundamentos biológicos (genéticos) y evolutivos. (4) El amplio rango de fenómenos a ser explicados abarca todos los campos tradicionales de la investigación psicológica. (5) El énfasis en el ambiente, tanto físico como social. (6) Se le da importancia a la tecnología derivada de la investigación comportamental. En la SEC, los hallazgos de la psicología científica, fundamentados en diversas conceptualizaciones de la disciplina, se “traducen” a los principios, conceptos y leyes de la investigación comportamental. Se evita el eclecticismo. La unidad de la psicología le brinda coherencia y relevancia a la disciplina, facilita la investigación básica y sus aplicaciones, y permite un lenguaje coherente para la comunicación científica dentro de las distintas áreas de la psicología y con otras disciplinas.

Abstract: The problems of the unity of psychology, the conceptual frames of reference proposed, the diverse methodologies, and the convenience or inconvenience of unifying the discipline of psychology, are analyzed. The so-called “psychological studies” are contrasted with a unified psychology. It is pointed out that in present-day psychology there are many convergence factors, and that the majority of psychologists do not ascribe themselves to a particular “school of psychology”. The paradigm of the experimental synthesis of behavior (ESB) is proposed as a research program to reach the unification of psychology, in consonance with current trends. The main characteristics of ESB as a program for the unification of psychology are as follows: (1) A behavioral level of explanation, psychology has its own level, which includes the behavior of organisms and their varied relations to the environment; behavior is not reducible , in strict sense, to biology or to social science. (2) The method is experimentation, but in the initial stages importance is given to observational and correlational procedures. (3) Emphasis is on learning: human behavior is primarily learned, with a biological (genetic) basis. (4) The wide range of phenomena that are to be explained include all the traditional fields of scientific psychological research. (5) Emphasis is also on the environment, both social and physical. (6) Importance is given to the basic technology derived from behavioral research. In the ESB the findings of scientific psychology investigated with other conceptual frames of references are “translated” (translationed) to the principles, concepts and laws of behavioral research. Eclecticism is avoided. The unity of psychology brings coherence and relevance to the discipline, facilitates basic research and applications, and allows a coherent language for scientific communication within the several areas of psychology and also with other disciplines.


Autores:Rubén Ardila Universidad Nacional de Colombia


Resumen:Se analizan los comentarios presentados al artículo-objetivo sobre la unificación de la psicología con base en el paradigma de la síntesis experimental del comportamiento (SEC). Se señalan las objeciones desde la perspectiva metodológica, de contenido y la crítica referente a la relación entre la SEC y el análisis del comportamiento. Se responde a dichas críticas con base en los fundamentos de la SEC. Se insiste en la necesidad de unificar la psicología y de “traslacionar” los hallazgos de otras perspectivas psicológicas a la SEC.

Abstract: The commentaries made to the target-article on the unification of psychology by means of the experimental synthesis of behavior (ESB) are analyzed. Objections were centered on methodology, content, and the relationship between the ESB and the behavioral analysis. Criticisms were responded in accordance to the ESB foundations. The need to unify psychology and the “translation” of findings from other perspectives to the frame of reference of ESB is pointed out.


Autores:Laura Cristina de Toledo Quadros Universidad del Estado de Rio de Janeiro


Resumen:Este artículo-comentario se propone situar la noción de inteligencia en el contexto histórico de la psicología, destacando las limitaciones impuestas por el modelo clásico de la ciencia y considerando lo que la propuesta de Gardner provoca en el ámbito social, tomando en cuenta los aspectos críticos producidos por la propia propuesta.

Abstract: This article briefly comments on intelligence issues from the standpoint of the history of psychology. It highlights the limitations imposed by the classical model of science. It also considers the effects of the Gardner proposal on the social scenario by taking into account the critical points produced by the proposal itself.


Autores:Antonio Andrés-Pueyo Universidad de Barcelona


Resumen:El trabajo de S. Larivée (2010) que a continuación se comenta, sobre las Inteligencias Múltiples (MI) de H. Gardner (1983), reúne una serie de argumentos que conducen a una crítica del modelo de MI centrada en la siguiente paradoja. Según Larivée, la teoría de las MI ha tenido un impacto notable en el campo de la educación, donde se han aplicado sus ideas de forma extensiva, pero a pesar de ello la teoría no tiene consistencia interna suficiente para justificar su ambicioso planteamiento de ser un modelo psicológico alternativo a los modelos unitarios de la inteligencia humana. Esta paradoja se sustenta en la falta de validación rigurosa del modelo de Gardner. En mi opinión, que coincide en lo esencial con la de S. Larivée, los problemas principales para este modelo, si queremos valorarlo como un modelo explicativo de la inteligencia humana, son dos: a) no distingue los elementos básicos del modelo y b) no ha sido construido por acumulación de conocimientos disponibles. Se desarrollan estas dos razones a continuación para concluir que el modelo de las MI representa una buena taxonomía de habilidades cognitivas, pero no un modelo psicológico de la inteligencia.

Abstract: Larivée’s comments (2010) on the model of Multiple Intelligences (MI), by H. Gardner (1983), brings together a series of arguments leading to a critique of the multiple intelligences model based on the following paradox. The MI theory has had a significant impact in the field of education, where its ideas have been applied extensively. However, this theory has not shown enough internal consistency to justify its ambitious approach to be an alternative model of the classical psychometric and factorial models of the structure of human intelligence. This paradox is underpinned by the lack of rigorous validation of Gardner’s model. In my opinion, in line with that of S. Larivée’s, the main problems are: the MI model does not distinguish between its basic elements, and has not been built by the accumulation of knowledge available. In the next pages, I will follow these two lines of reasoning reaching the conclusion that this model could be a good taxonomy of cognitive skills but not a psychological model of intelligence.


Autores:Alba Elisabeth Mustaca Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Universidad de Buenos Aires (UBA), Ar


Resumen:De conformidad con el artículo-objetivo de Ardila (2010), se presentan comentarios sobre los peligros de considerar “psicologías” en lugar de una psicología unificada. Se afirma que la conexión que une a las diversas sub disciplinas psicológicas es el estudio de la conducta, en su concepto más amplio, y su método de estudio. Se comentan algunas falsas dicotomías que generan controversias y otras formas de sistematizar el estudio de la psicología. Se concluye con un esquema para integrar el proceso de investigación y de las áreas de aplicación en la psicología.

Abstract: In accordance with Ardila’s target-article (2010), the present paper provides comments on the dangers of considering “psychologies” rather than a unified psychology. It is argued that the connection that unites the various sub disciplines is the study of behavior in its broadest sense and their method of study. This paper also discusses some false dichotomies that generate disputes as well as other ways to systematize the study of psychology. It is concluded with a scheme to integrate


Autores:Hugo Rangel T. Universidad de Guadalajara


Resumen:Se argumenta que la teoría de inteligencias múltiples (IM) de Gardner concibe a la inteligencia como un concepto fragmentado, por lo que las inteligencias múltiples están dispersas y sin referentes teóricos. Larivée acierta en identificar las inconsistencias de la teoría de Gardner, por ejemplo, la concepción misma de inteligencia, que se confunde con talento o competencia. Además, por su definición, la teoría de las IM no puede ser caracterizada como constructivista; es, más bien, una propuesta positivista que refuerza la noción de “performatividad” que se le ha asociado al concepto de inteligencia.

Abstract: I argue that Gardner’s theory of multiple intelligences (MI) conceives intelligence as a fragmented entity. Thus the theory comprised many intelligences which are dispersed and without a defined theoretical body. Larivée rightly identifies the inconsistencies of Gardner’s theory, for example the very concept of intelligence is confused with talent or competencies. Moreover, according with its definition, the MI cannot be characterized as constructivist theory. It is rather a positivistic proposal that reinforces the notion of “performativity” associated with intelligence.


Autores:Reynaldo Alarcón Universidad Ricardo Palma, Lima, Perú


Resumen:Se analiza un núcleo importante de ideas del documento titulado: La unidad de la psicología. El paradigma de la síntesis experimental del comportamiento, propuesto por Rubén Ardila (2010) para unificar la psicología. La propuesta se basa en el conductismo operante de B. F. Skinner, aunque supera varias de sus premisas. Reincorpora los procesos psicológicos internos, se adhiere al paradigma hipotético-deductivo, privilegia el método experimental, pero considera que la metodología debe adecuarse al problema que se investiga. Define la psicología como el estudio científico del comportamiento, o sea, lo que hacen o dicen los organismos. Preferimos decir que la psicología estudia los procesos psicológicos internos y sus manifestaciones a través del comportamiento. Rubén Ardila ha logrado elaborar un paradigma relevante con los avances de la psicología actual, superando las diferencias entre corrientes psicológicas.

Abstract: It is analyzed an important nucleus of ideas of the work titled The unity of psychology. The paradigm of the experimental synthesis of behavior, proposed by Ruben Ardila (2010) to unify the psychology. His proposal is based on the behaviorism of B. F. Skinner, although it overcomes several of its premises. He reinstates the internal psychological processes, sticks to the hypothetical-deductive paradigm, and privileges the experimental method, but he considers that the research methodology should be adapted to the problem. He defines the psychology as the scientific study of the behavior, that is to say, what the organisms make or say. We prefer to say that the psychology studies the internal psychological processes and its manifestations through the behavior. Rubén Ardila had been able to elaborate an outstanding paradigm with the advances of the current psychology, overcoming the differences among psychological currents.